Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1092 K.2006/3421

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı temsilcisi ve davalı vekili tarafından istenmiş ve davacı temsilcisinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı şirket temsilcisi ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı 12.05.2005 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunmuş ise de temyiz harcını yatırmadığı gibi temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı da yapılmadığı ve bu arada temyiz süresi de geçtiğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Davalının temyiz itirazlarına gelince;

2-Yanlar arasında düzenlenen sözleşmenin “Hakedişler ve Ödemeler” başlıklı 11. maddesinde hakediş ödeme tarihleri ve ödeme koşulları belirlenmiş, 05.10.2001 tarihinde yapılacak dördüncü ödeme için kesin hesap bakiye tutarı denilmek suretiyle miktar belirtilmemiştir. Buna göre dördüncü ödemede miktar belli olmadığından o tarihte yapılmayan bakiye ödemeler için temerrüt koşulu gerçekleşmediğinden faiz istenmesi

mümkün değildir. Sözleşmede faiz oranları belirtilmediği, takip talebi ile ödeme emrinde işlemiş faizin hangi oranlarda hesaplandığı gösterilmediğinden, davacı 1, 2 ve 3. ödemelerde belirtilen miktarların ödenmeyen kısımları için ancak yasal faiz isteyebilir.

Bu durumda mahkemece sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen 1, 2 ve 3. ödeme tarihlerinde ödenmesi gereken miktarlardan ödenmeyen kısımlarına fiili ödeme tarihlerine kadar yasal faiz oranları üzerinden hesaplama yaptırılmak ve miktarı belli olmayan 4. ödemedeki gecikme için faiz uygulamamak suretiyle bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan ve ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayan bilirkişi raporuna itibar edilerek ve takipten sonra faiz istemi olmadığı halde oranı da belirtilmeksizin “takibe bu faiz oranı üzerinden devam edilmesine” şeklinde hüküm kurulması

doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.