Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1122 K.2006/1314

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ihtiyati haciz isteyen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/533 esas, 2005/660 karar sayılı dosyanın yargılaması sonucunda verilen kararla ... ...’dan alacaklı olduğunun belirlendiğini belirterek, dava dilekçesinde bildirdiği taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını istemiş, mahkemece ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu belirleyen kararın henüz kesinleşmediği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş, bu karar İİK. 258/son maddesine dayanarak ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/533 esas, 2005/660 karar sayılı kararı alacağa ilişkindir. Alacağa ilişkin kararların icra takibine konulması için kesinleşmiş olmalarına gerek yoktur. Dolayısıyla ihtiyati haciz isteyen alacaklı karar kesinleşmeden ihtiyati haciz isteminde bulunabilir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 257 ve devamı maddeleri gereğince şartların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkeme kararının henüz kesinleşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.