KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/1138 E., 2007/2142 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Nisan 2007
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Hakimliği
Karar Metni
172 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Merkez ... Lisesi inşaatı yapım işinden kaynaklanmıştır. Dosyada mevcut Bolu 3. Noterliği’nin 29.01.2003 tarih ve 001664 nolu sözleşmesinin tetkikinden, davacının yüklenici, Bolu İl Özel İdaresi’nin iş sahibi olduğu ve sözleşmenin Bolu Valisi tarafından İl Daimi Encümeni Başkanı sıfatıyla imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı’na husumet düşmediğinden Bakanlık aleyhine açılan davanın reddi gerekir.
Öte yandan, diğer davalı İl Özel İdare Müdürlüğü’nün sair temyiz itirazları yerinde değil ise de irat kaydedilen teminat mektubu nedeniyle hüküm altına alınan alacağa uygulanan faizin davalının temerrüde düşürüldüğü tarih yerine fesih tarihinden başlayarak faiz yürütülmesi doğru olmadığından ...’nin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2006/1138, K. 2007/2142, 5 Nisan 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama