Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1141 K.2006/4376

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat ....., Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında 100 m2 yerine 135 m2 havuz yapılmasının fazla iş sayılacağı ve yüklenicinin fazla iş bedelini yapıldığı yıl rayiçlerine göre talep edebileceği belirtilmiş olup bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda fazla iş bedelinin sözleşmedeki fiyatlar üzerinden hesaplanması ile sözleşme fiyatlarının işin yapıldığı yıl rayiçlerine uygun olduğunun kabul edilmiş bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici 05.06.2000 tarihli sözleşme ile davalıya ait villanın bahçesine 100 m2 yüzme havuzu yapmayı üstlenmiş, dava dilekçesinde davalının talebi ile 135 m2 havuz inşa edildiğini ileri sürerek fazla işin bedelini talep etmiştir. Dairemizin 25.02.2004 tarihli bozma ilamında da havuzun 135 m2 yapıldığı iddiası nazara alınarak fazla iş bedeline hükmedilmesi gereğine değinildiği halde bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda 148.85 m2 alanlı havuz inşa edildiğinin kabulü suretiyle davacı talebinin aşılmış olması HUMK.nun 74. maddesine aykırı görülmüş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.