Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1235 K.2006/7421

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ve davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptâli istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptâli davalarının koşullarından biri de, borcun doğumunun, tasarruf tarihinden önce olmasıdır.

Mahkemece, borcun doğumunun 26.02.2004 tarihli protokol olduğu kabul edilerek, bu tarih itibariyle 13.02.2004 günlü tasarrufun daha önce gerçekleştiği gerekçesiyle dava koşulu yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

26.02.2004 tarihli protokol, davacı, davalı ... ve dava dışı kişiler arasında yapılmıştır. Bu protokol, BK.nun 114. maddesindeki tecdit değildir. Davalı borçlu ..., daha önceden doğan bir borcu üstlenmiştir; yani, yeni bir borcun yüklenilmesi değil, önceki bir borcun taahhüdü söz konusudur.

Bu itibarla, borcun doğumunun tasarruf tarihinden önce olması nedeniyle somut olayda dava koşulu gerçekleşmiştir.

Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava koşulunun yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre, dava koşulu nedeniyle davanın reddi halinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, nispî vekalet ücretine karar verilmesi de doğru olmamıştır.