Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1310 K.2006/3793

Davacılar 1-.... Yapı San.Tic.Ltd.Şti. 2-... İnş.Tic. San. Ltd.Şti. ile davalı .... arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.6.2004 gün ve 2002/193-2004/431 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.12.2005 gün ve 2005/4782-2005/7020 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARA R-

Asıl ve birleşen dava 2001/2862 sayılı fiyat farkı kararnamesi uyarınca fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşme eki olan BİGŞ.nin 39. maddesi uyarınca hakedişlere itiraz edilmediğinden fiyat farkı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.12.2005 gün 2005/4782 Esas, 2005/7020 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacılar vekili yasal süresinde verdiği dilekçe ile onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki olduğundan 39. maddesi uyarınca kural olarak kararnameden sonra düzenlenen ve fiyat farkı içermeyen hakedişlerin ihtirazi kayıtla imzalanması gerekir. Ancak yanlar arasında imzalanan ana sözleşmenin ekleri ilgili 8. maddenin 4. bendinde belirtilen sözleşmenin 24/3 maddesinde “...

Bayındırlık ve İskân Bakanlığı’nca yılı içinde birim fiyatlarında herhangi bir değişiklik yapılması durumunda değişikliğe esas tarihe kadar geriye şamil olmak üzere böyle bir değişiklikten önce geçici kabulü yapılan işlerde firmaya herhangi bir fiyat farkı doğmuş ise (geçici kabul tarihinden sonra yapılacak imalâtlar hariç) bu fiyat farkları ilgili ödemeler, en son hakedişe bir fiyat farkı hakedişi düzenlenerek yapılır.” denilmektedir.

Sözleşmedeki bu hüküm nedeniyle fiyat farkı ile ilgili ayrı bir hakediş düzenleneceği öngörüldüğünden kararnameden sonra düzenlenen ara hakedişlerin ihtirazi kayıtla imzalanmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu durumda sözleşmenin 24. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen şekilde fiyat farkı ile ilgili geçici kabulden sonra ayrı bir hakediş veya işle ilgili kesin hakediş yapılıp yapılmadığının araştırılması, fiyat farkı ile ilgili hakediş veya fiyat farkını içermeyen kesin hakedişin yüklenici tarafından ihtirazi kayıtsız imzalandığının saptanması durumunda, davaların şimdiki gibi reddedilmesi,

henüz kesin hakedişin yapılmamış ve geçici kabulden sonra fiyat farkı ile ilgili hakediş düzenlenmemiş olması durumunda itiraz sözkonusu olamayacağından sözleşmede fiyat farkı ödenmesi kabul edilmesi nedeniyle davacıların asıl ve birleşen davada istemekte haklı oldukları alacaklarının davalı iş sahibinin hesapladığı miktar da gözönünde tutularak hüküm altına alınması gerekir.

Eksik inceleme sonucu verilen yerel mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekirken sözleşmenin yorumunda yanılgıya düşülerek onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.