Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1321 K.2006/4464

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı ... ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... .... Müdahil ... ile davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin itirazlarına gelince; yapılan yargılama sonucunda dava esastan reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine 1.920,00 YTL Nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 400 YTL maktu ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılıma yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.