Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1400 K.2006/3535

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde tanımlanan tasarrufun iptâli istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüyle İzmir ili Karşıyaka ilçesi, Şemikler semti tapunun 853 parselde kayıtlı taşınmazda yer alan binadaki batarlı dükkan ile ilgili payın ve 3. kat 4 nolu bağımsız bölüme ait istemin reddine aynı yer üzerinde bulunan 1 nolu zemin kat dubleks konutun 1/2 payı ve 2. kat 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalı ... ile davalı ... arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekilince temyiz olunmuştur.

İİK.nun 277. maddesi uyarınca iptâl davasından maksat, 278, 279, 280. maddelerde yazılı tasarrufların butlanına hükmetmektir.

Dava konusu somut olayda davacı alacaklı alacağın tahsilini sağlamak için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2001/12542 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapmış, haciz işlemi uygulanmış, borçlunun aciz halinin varlığı saptanmış, herhangi bir ödeme yapılamamıştır. Tasarrufa konu edilen 1, 3, 4 ve 6/17 numaralı bağımsız bölümlerle ilgili olarak borçlu ... ... adına tapuda sicil oluşmamıştır.

Anılan bağımsız bölümlerin yer aldığı 853 parsel sayılı taşınmaz davalılardan ...’a ait olup, borçlu ... ... bu yere kat karşılığı inşaat yapmayı üstlenmiş, yanlar arasında Karşıyaka 2. Noterliğinde 08.11.1998 tarih 76857 sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davalı borçlu yüklenici sözleşme gereği inşaatın yapımına başlamış, edimini önemli oranda %60 seviyesinde ifa etmiştir.

Bundan sonra Karşıyaka 2. Noterliğinde 02.02.1999 tarih ve 6241 numaralı işlemle gayrimenkul satış vaadini havi kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmiştir. Taraflar bu fesih işlemiyle birlikte karşılıklı olarak serbest iradeleriyle birbirlerini kati surette ibra ettiklerini, hiçbir hak ve alacaklarının bulunmadığını kararlaştırmışlardır.

O halde borçlu yüklenici ... ile akidi arsa sahibi ... arasındaki akti ilişki bütün sonuçlarıyla birlikte sona ermiştir. ... tarafından eşi ... ...’a tapuda devredilen bağımsız bölümlerin borçlu yüklenici ... ...’e isabet ettiğinden bahisle tasarrufun iptâline karar verilmesi olanağı bulunmamaktadır. Zaten borçlu tarafından devri yapılan bir tasarruf işlemi yoktur. Bu bakımdan tasarrufun iptâli için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır.

Yukarıdan beri yapılan açıklamalar çerçevesinde konu ele alınıp gerekli değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kanıtların takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.