Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1402 K.2007/1920

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili ile davalılar tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Asıl dava, eser sözleşmesi nedeniyle teminat bonosundan dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti, birleşen dava ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicilere isabet edip de satılan bağımsız bölümlerden davacı hissesine düşen kısmın bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine birleşen davanın yüklenici ... yönünden reddine, arsa sahipleri yönünden talep ile bağlı kalınarak kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen dosya davalısı ... ve davalı arsa sahipleri vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yükleniciler ... ile ... arasında imzalanmış 09.04.2000 tarihli belgede ...’e verilen 50.000 Marklık senedin inşaatın bitimine kadar tahsil edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı, inşaatta henüz eksiklikler bulunduğu ve iskân ruhsatı da alınmamış olup, tamamlanmadığının anlaşılmasına göre davacı-birleşen dosya davalısı ... vekilinin tüm, birleşen dosya davalıları arsa sahipleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

YS

./.. s.2 15 H.D. 2006/1402 2007/1920

2-Arsa sahiplerinin, davacı yükleniciye karşı tazminat ile sorumlu tutulabilmeleri için, yüklenicilerin inşaatı sözleşme, proje ve ruhsatı ile imara uygun şekilde tamamlayıp teslim etmiş olmaları, arsa sahiplerinin yüklenicilere düşen bağımsız bölümlerin tapu paylarını devirden kaçınmış olmaları veya dava dışı 3.kişilere devretmiş olmaları gerekir. Yüklenicilerin birden fazla olması durumunda diğer yüklenicinin sattığı bağımsız bölüm bedelinden arsa sahiplerinin sorumlu tutulması mümkün değildir. Davalı arsa sahiplerince inşaatın henüz tamamlanmadığı, iskân ruhsatının alınmadığı ve yüklenicilere isabet eden bazı bağımsız bölümlerin yine yükleniciler tarafından satılıp parasının alındığı savunulmuş, mahkemece bu hususta yeterince inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenicilerin inşaatı sözleşme proje ve ruhsatına uygun yapıp yapmadıkları, yapılmış ise seviyesine göre iskân masrafları da dikkate alınarak hak ettikleri bağımsız bölümler ve bu bağımsız bölümlerden yükleniciler ve arsa sahipleri tarafından satılanlar ve arsa sahipleri üzerinde kalanları saptamak, arsa sahiplerinin sözleşme uyarınca teminat olarak ellerinde tutabilecekleri bağımsız bölüm-bölümler ile yüklenici ... ve ... tarafından satılan bağımsız bölümler ile ilgili davayı reddetmek,

arsa sahiplerinin devirden kaçındıkları bağımsız bölüm ile varsa yüklenicilere ait olup satıp parasını aldıkları bağımsız bölümlerde davacı yüklenici ...’in âdi ortaklıktaki hissesine göre davayı sonuçlandırmak olmalıdır.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.