Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/143 K.2006/2631

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava fiyat farkı alacaklarının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı Valiliğin sözleşmeyi ödemeyi yapacak olan İl ... İdaresi adına imzaladığının dosya içeriğinden anlaşılmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yükleniciler tarafından İl Milli Eğitim Müdürlüğü de davada davalı olarak gösterilmiş, bu davalı yönünden de dava kabul edilmiştir. İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Ancak Milli Eğitim Bakanlığı’nı temsilen davanın tarafı olabilir. Yapılan sözleşmelerde Milli Eğitim Bakanlığı taraf olmadığından ve giderler de İl ... İdaresi tarafından karşılandığından davalı Milli Eğitim Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.

3-Mahkemece her iki dava yönünden kabul edilen miktarlar için 09.05.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Faiz başlangıcı olarak kararda gösterilen 09.05.2003 tarihi hakedişin düzenlendiği tarihtir. Borçlar Kanunu’nun 101. maddesi uyarınca hakedişin düzenlenmesinin temerrüde düşürücü işlem kabul edilmesi mümkün değildir. Davacılar davalı iş sahibini daha önce temerrüde düşürmediklerinden faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken hakediş tarihinden başlatılması da yanlış olmuştur. Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.