Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1444 K.2006/3992

Davacı ... İnş.Emlak Tur.Teks.San.Dış Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.05.2004 gün ve 2002/1583-2004/628 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.11.2005 gün ve 2004/7390-2005/6374 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARA R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin onama kararına karşı davalının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davada istenen gerçekleştirilen imalât bedelinin ödenmesidir. Davalı, usulüne uygun ihale ve sözleşme bulunmadığından ödeme isteminin yasal dayanağı olmadığını savunmaktadır. Gerçekten davalı Üniversite, Devlet İhale Kanununa tâbi kamu kuruluşudur. Ödeme yapabilmesi için usulüne uygun ihale açılmış sözleşme imzalanmış ve tahakkuk belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Oysa yasal bu zorunluluk yerine getirilmiş değildir.

Ne var ki imalât gerçekleştirilmiş ve davalı Kurumca benimsenmiş ise bunların bedeli BK.410. ve devamı maddelerince ödenmelidir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda 17.260.257.190 TL davacı alacağı saptanmış ise de birim fiyatlara göre ödeme yapılacağı konusunda sözlü ve yazılı bir anlaşma olmadığından rapor hükme esas alınamaz.

O halde yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle, davalının yararına gerçekleşen imalâtın yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre tutarının saptanması ve bunun hüküm altına alınmasından ibarettir. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerektiğinden yanılgıyla verildiği anlaşılan onama ilâmının kaldırılması uygun bulunmuştur.