Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1455 K.2007/159

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, genel temizlik sözleşmesinden kaynaklanan asgari ücret ve SSK prim artışı nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 31.05.2001 tarihli birinci sözleşmenin 9., 27.06.2002 tarihli ikinci sözleşmenin 10.maddelerinde sigorta primlerinin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Yine birinci sözleşmenin 21., ikinci sözleşmenin 22.maddelerine göre sözleşmelerin eki kabul edilen şartnamelerin 14.maddesinin ikinci fıkrasında “28.11.1990 tarih 90/1216 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince ihalenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan asgari ücretin artması halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken sosyal sigortalar primleri ve tasarrufu teşvik kesintisinde meydana gelecek artış farkı müteahhide fiilen çalışan işçiler için ödenir.

Ancak SSK prim matrahlarındaki artışlar ödenmez” hükmü getirilmiştir. Şartnamelerin bu hükümlerine göre SSk prim matrahlarındaki artışların yükleniciye ödenmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece davacı tarafından SSK.ya ödendiği bildirilen primlerin taraflardan da sorulup tesbit edilerek, SSK prim matrahlarındaki artışın belirlenmesi ve buna ilişkin talebin reddedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.