Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1538 K.2006/3653

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptâline ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ve aradan geçen sürede yapılacak keşiften sonuç alınamayacağı kanaatiyle hükme varılmıştır. Oysa, dosyada mevcut 22.07.2004 tarihli yazıda davacı, sistemin 17.06.2004 tarihinde monte edildiğini, 22.06.2004’te ayıp ihbarı yapılması üzerine birkaç kez kontrol için gidildiğini ve arızanın davalıdan kaynaklandığını belirtmiştir. Bu haliyle eserin tesliminden sonra uygun bir zaman içinde ayıp ihbarının yapıldığının kabulü zorunludur.

O halde mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle, bilirkişiden alınacak bir raporla eserin kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, ... kabul edilemeyecek derecede kusurlu ise davanın reddedilmesi, kabul edilebilir olmakla beraber eserde, değerini azaltan bir kısım ayıplar mevcut ise bedelden tenzili gereken miktarın belirlenerek davacı alacağının saptanması, davacının hakkettiği miktar için takibe itirazın iptâl edilmesi ve inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.