Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1554 K.2007/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı yüklenici tarafından yapılan tesis ... İlçesinde olup, davalı iş sahibinin ikâmetgâhı da ...’dir. Davalı iş sahibi vekili icra takibine karşı yetki itirazında da bulunmuştur.

Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, genel yetki kuralı uyarınca davalının ikâmetgâhı icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğu gibi, HUMK’nın 10.maddesi uyarınca akdin icra edildiği yer icra daireleri ve mahkemeleri de yetkili kabul edilmektedir. Somut olayda, gerek davalının ikametgâhı ve gerekse akdin icra yeri ... İlçesi olduğuna göre, yetkili icra dairesi ... İcra Dairesi’dir.

Davacı yüklenici şirket vekili, yetkili olmayan ...

11.İcra Müdürlüğünde icra takibini başlattığından, davalı iş sahibi vekili tarafından da süresinde yetkili icra dairesi gösterilmek suretiyle icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden, mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı gözden kaçırılarak ve taraflar arasındaki ilişki dikkate alındığında uygulama yeri olmayan BK’nın 73.maddesine dayanılarak davanın esası incelenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.