Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1564 K.2006/3646

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra takibinde 4.500.000.000 TL. asıl alacak ile işlemiş 132.000.000 TL.faiz olmak üzere toplam 4.632.000.000 liranın faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, mahkemece dava kabul edilmekle faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Ayrıca ...nun 67/II. maddesine göre icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığından ayrı alacağın likit olması gerekir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 36. maddesinde inşaatın zamanında teslim edilmemesi halinde günün rayicine göre kira ödeneceği kararlaştırılmış olup, alacak miktarı alınan bilirkişi raporu ile saptanmıştır. O halde alacağın likit olduğundan söz edilemez. Bu nedenle mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Ancak mahkemece yapılan bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.