Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1578 K.2006/3716

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 6183 sayılı Kanun uyarınca tasarrufun iptâli istemiyle açılmış, yargılamanın devamı sırasında borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... tarafından vergi borcunun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından reddine karar verilmiştir. Davalılar davanın açılmasına neden olduklarından ve borç delillerin toplanmasından sonra ödendiğinden, davalıların harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları gerekir. Mahkemece davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına karar verildiği halde, harç ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.