Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1650 K.2007/4829

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ....ile davalı vekili avukat .... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Ankara Esenboğa Havalimanı ACC/APP binası, İzmir ve Kıbrıs havalimanlarında yapılan proje hizmetleri bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Esenboğa havalimanı için yapılacak imalât konusunda sözleşme imzalanmış, imalât yapılacak alan belirlenmesine rağmen yaklaşık değer olduğu belirtilmiştir. Davalı ise işin götürü bedelle üstlenildiğini ve fazladan yapıldığı ileri sürülen imalâtın götürü bedel kapsamında kaldığını savunmaktadır. İzmir ve Kıbrıs işi ile ilgili olarak bir bedelin belirlenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ikisi inşaat mühendisi ve biri hukukçudan oluşan heyetten alınan raporla sonuca varılmıştır. Oysa proje yapımı işinde inşaat mühendislerinden değil, mimar mühendislerden rapor alınması gerekli olduğundan ve rapora taraflarca itiraz edildiğinden hükme esas alınamayacağı ortadadır.

Bu nedenle mahkemece ikisi mimar mühendis ve birisi hukukçudan oluşmak üzere yeni bir heyetten rapor alınıp, İzmir ve Kıbrıs işleri ile ilgili imalâtın BK’nın 366. maddesi doğrultusunda yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlerden bedeli saptanmalıdır. Esenboğa işine gelince burada yapılan imalâtın davalı savunmasında belirtildiği gibi sözleşme kapsamında

yani götürü bedele dahil olup olmadığı da araştırılarak götürü bedele dahil ise götürü bedel üzerinden, sözleşme dışı imalât varsa bu imalâtın yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlerden bedeli hesap ettirilerek buna göre davacının hak ettiği bir bedel olup olmadığı belirlenip dava sonuçlandırılmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.