Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1659 K.2007/2459

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 386 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 390 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 394 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, protez yapımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerek-tirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-

Davada, davalı tarafından yapılan diş protezlerinin kullanılamadığı ileri sürülerek, ödenen bedelin iadesi ve duyulan acı ve ıstıraptan dolayı uğranılan manevi zararın davalıdan tahsili istenmiştir. Davacıya alt ve üst protez yapıldığı, dosyada mevcut 01.11.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre üst protezin kullanılamayacak derecede ayıplı olup yenilenmesi gerektiği, alt protezde ise herhangi bir ayıp ve teknik kusurun görülmediği belirlenmiştir. İadesi gereken protezin bedeli 428,00 YTL olarak bilirkişice saptandığından, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken tüm iş bedelinin iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, diş tedavisinde mevcut dişlerin sökülmesi ve yerine protez uygulanması tedavinin gereği olarak hastaya rahatsızlık veren olağan bir durum olup, tedavinin gereği duyulan bu acıdan dolayı dava konusu olayda manevi zararın oluştuğundan söz edilemeyeceğinden mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kararın bozulması gerekmiştir.