Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1670 K.2006/3426

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Namık Yıldız ile davalı ... vekili avukat .... Diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Davalı borçlu adına kayıtlı olan ... Çiftliği mevkiinde kain, 248 ada 1 parseldeki 10 blok 287 daireli kargir apartmandaki 11/41 arsa paylı 8 nolu bağımsız bölümün 30.12.1999 tarihinde davalı ...’a satışı nedeniyle İİK.nun 278/2. ve 280. maddelerine dayalı olarak dava açılmış, mahkemece davanın kabulüne ve İİK.nun 278/2. maddesinde öngörülen iptâl koşullarının oluşması nedeniyle sözkonusu tasarrufun iptâline dair verilen karar davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 278. maddesindeki düzenleme nedeniyle borçludan gerçek bedeline nazaran pek aşağı bir fiyatla gerçekleştirilen satış işlemleri bağışlama hükmünde sayılıp iptâle tabii tutulmuştur. Somut olayda, dava konusu taşınmaz tapuda 20 milyar lira bedel gösterilmek suretiyle satış işlemi gerçekleştirilmiş, davalı 3. kişi tapuda gösterilen bedelin dışında ödemede bulunduğunu iddia ederek, bu ödemelerle ilgili delillerini dosyaya ibraz etmiştir. Gerçekten de davalı 3. kişinin bu satış işlemi nedeniyle borçlu namına tanzim edilen 28.02.2000 ve 30.03.2000 keşide tarihli ... Şubesi’nin 12064221 nolu hesabından her biri 12.600.000.000 TL. olan çekleri ödeme olarak verdiği ve bu çeklerin

hamiline ödenmiş olduğu celp edilen banka kayıtlarıyla anlaşılmaktadır. Yine davalı 3. kişinin, Dışbank Yeşilköy Şubesinden satışın yapıldığı tarihte 24.126.527.987 TL. konut kredisi kullandığı ilgili bankadan celp edilen belgelerle anlaşılmaktadır.

Tapuda gösterilen satış bedeli dışında başkaca ödemelerin varlığı davalı ... tarafından usulen kanıtlandığından, bu ödemelerin tutarı da nazara alındığında mahkemece yargılamada, alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın satıldığı tarihteki gerçek değerinin 55 milyar lira olduğu nazara alındığında bedeller arasında fahiş bir farklılığın bulunmadığı anlaşıldığından ve davalı 3. kişinin satıştan sonra taşınmazda ikamet eden şahıstan aldığı tahliye taahhüdüne istinaden daireyi tahliye ettirip annesini oturtması ve taşınmazı gazete ilanıyla tespit edip,

satın almış olması nedeniyle iyiniyetli olduğunun kabulü gerekeceği gözetilerek İİK.nun 278/2. ve 280. maddelerindeki iptâl koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek davalı ... yönünden açılan davanın reddi yerine, tüm bu yönler gözetilmeyerek İİK.nun 278/2. maddesindeki iptâl koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

LN