Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1750 K.2006/2554

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin istirdadı talebine ilişkindir.

Davacı, 26.05.1995 tarihli sözleşme ile kurum abonelerine ait 13.000 adet sayacın sökme, takma, ayarlama, mühürleme işinin davalı yüklenici tarafından yapıldığını, sayaç boyama işi sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerden olduğu ve bedelinin ihale bedeline dahil edildiği halde, 10.01.1996 tarihli fatura ve 5 nolu kesin hakedişte yeralan 264.362.000 TL.’lik sayaç boyama bedelinin hataen ödendiğini, faiziyle birlikte toplam 831.600.000 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, mahkemece sayaç boyama işinin sözleşme dışı iş olduğu ve B.K. 410 ve devamı maddelerinde yeralan vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde bedelinin tahsil edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın konusu somut olayda yanlar arasında imzalanan 26.05.1995 tarihli sözleşmenin ekleri arasında “teknik şartname” de yeralmaktadır. Teknik şartnamenin 3-b maddesinde, yüklenicinin sayaçları renklerine göre ayırıp boyayacağı hükmü yeralmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık konusu sayaç boyama işinin sözleşme kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. O halde idarece davalı şirkete 264.362.000 TL olarak sebepsiz ödenen asıl alacak miktarının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi

gerekirken yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.