Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1758 K.2006/2746

2- ...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı, tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu tasarruf davacı şirketin mülkiyetindeki dükkanın devridir. İİK.nun 280/III. maddesince, ticari işletmenin veya mühim bir kısmının devri durumunda, devralan kişinin borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu gibi durumlarda ızrar kastıyla hareket ettiği kabul edilmektedir.

Bu karinenin aksi iptâl davasını açan alacaklıya devir veya satış tarihinden en az 3 ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiği veya ticarethanenin bulunduğu yerde görülebilir levhalar asmakla beraber, ticaret sicili gazetesiyle, bu mümkün olmazsa bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtayla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir.

Somut olayda davacı şirketin mülkiyetinde bulunan ve ticarethanenin önemli bir kısmını teşkil eden dükkanın devri nedeniyle Yasanın bu açık hükmüne uygun biçimde duyuru keyfiyetinin yerine getirildiği davalı tarafça kanıtlanmış değildir. Yasal durum karşısında davanın kabulü yerine satış bedelinin tümüyle ödendiğinden bahisle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

...