Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/177 K.2007/1120

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eserin ayıplı yapılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerçekten de BK.359.maddesi uyarınca ... sahibi eserin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları yükleniciye bildirmeye mecburdur. Yapılan şeydeki kusur sonradan meydana çıkarsa ... sahibi vakıf olur olmaz keyfiyeti yükleniciye haber vermeye mecburdur. Aksi takdirde ... sahibi eseri kabul etmiş sayılır (BK.md.362).

Dava konusu olayda camların montesindeki hata yani, eserdeki gizli ayıp 14.10.2002 tarihinde yaptırılan muayene sonucunda ortaya çıkmıştır. Ayıp ihbarının davalıya bildirildiğine dair yazılı bir (belge) yok ise de ayıp ihbarının yükleniciye bildirilmesi kural olarak şekle bağlı değildir. Ayıp ihbarının yapıldığı şahitlerin ifadesi ile de kanıtlanabilir.

Davacı delil listesinde tanığa da dayandığından mahkemece bu konudaki tanıklarının isimleri istenip dinlendikten sonra eserde mevcut ayıbın yasal süresi içinde davalıya ihbar edilip edilmediği belirlenmelidir. Ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşıldığı takdirde işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmeli, eserdeki ayıp süresinde bildirilmemiş ise dava reddedilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.