Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1851 K.2007/4405

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bir alacağa dava veya icra takip tarihinden önce temerrüt faizi yürütülebilmesi için, o alacağın miktarı açıkça gösterilmek ve talep edilmek suretiyle alacaklının göndereceği ihtarname ile borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece her ayın kira bedeline o ayın bitimini takip eden günden itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa, her ayın bitimini takip eden gün, kira getirisinden yoksun kalma tazminatı yönünden temerrüt değil, borcun muaccel olduğu tarihtir. Bu itibarla, kira kaybı alacağının tümüne dava tarihi yerine, muacceliyet tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, 60.850,00 YTL eksik işler bedelinin tamamına da, bu konudaki ihtarın tebliğinden 60 gün sonraki günden itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa, anılan 07.09.2000 tarihli ihtarda talep edilen eksik işler bedeli, 10.340,00 YTL’dir. Dolayısıyla 10.340,00 YTL alacağa 09.11.2000 ve ıslah ile arttırılan 50.510,00 YTL’ye de 26.01.2004 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirdi.

Mahkeme kararının, az yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.