Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1862 K.2007/4565

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat İsmail İnan .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı tarafından bir kısım ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bedlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 09.07.2004 tarihli 6.002.294.200 TL.lık fatura ile 19.07.2004 tarihli 2.986.393.213 TL.lık fatura bedellerinin ödenip ödenmediğine ilişkindir. Davalı iş sahibi, cevap layihasında “her türlü kanunî delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu davalıya hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi de kabule göre isabetli bulunmamıştır.