Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1871 K.2006/3717

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının davalılardan Müflis.... Kumaşçılık Tekstil San.Tic.A.Ş’ye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış olup, borçlu davalıların taşınmaz payı temliki niteliğindeki tasarruflarının iptali istemine ilişkindir.

Dava mahkemece reddedilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...İcra Müdürlüğü’nün 1997/17389 takip sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından alacağın ödetilmesi istemiyle borçlu davalılar ... ve ... haklarında başlatılan icra takibi kesinleşmiş ve İİK.nun 143. maddesi hükmü gereğince bu takip borçluların davacıya 2.995.256,73 YTL tutarında borçlu olduğunu gösterir kesin aciz belgesi İcra Müdürlüğü’nce düzenlenmiştir.

... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ve 634 ada, 7 parsel ve 1.kat, 7 bağımsız bölüm numaralı olarak tapuya tescilli meskenin 1/4 hissesi.... ve 1/4 hissesi ... adlarına müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlı iken;

dava dışı ... ile birlikte toplam 3/4 hisselerini 6 milyar TL bedelle ve 15.07.1997 tarihinde öz kardeşleri diğer hissedar ...’a kayden satmış oldukları, taşınmazın tapu kayıtları ve temliklerine ilişkin akit tablosu kapsamlarına göre sabit bulunmaktadır. İİK.nun 278/f.3-b/1 maddesi hükmü gereğince, nesaben ve sıhren 3.dereceye kadar ve bu derece dahil hısımlar arasındaki ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde olup, batıl ve iptal edilebilir, tasarruflardan sayıldığı gibi; aynı yasa hükmünün 3.fıkrasının 2.bendi gereğince de akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerde iptale tabidir.

Somut olayda da, dava konusu tasarrufun taraflarının öz kardeş oldukları saptanmış olduğuna göre, İİK.nun 278/3. maddesinin 1.bendi hükmü gereğince davalı ...’a paylarının kayden temlikine ilişkin yaptıkları tasarruf batıl olduğundan iptaline karar verilmesi zorunlu olduğu gibi, aynı Yasa hükmünün 2.bendi gereğince de tasarruf tarihi itibariyle de tasarruf konusu payların bilirkişi kurulu aracılığıyla belirlenen gerçek değerine nazaran ivaz olarak pek aşağı bir fiyat borçlu davalılarca kabul edildiğinden bu yasal sebeple de uyuşmazlık konusu tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, mahkemece açıklanan bu yasal nedenler gözetilmeden anılan davalılar hakkındaki davanın kabulü yerine mirasçıların kendi aralarında yaptıkları temlik sözleşmeleri gereğince satış bedelini düşük göstermelerinin tasarrufun iptalini gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.