Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1895 K.2006/3662

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK.nun 355 vd. maddelerinde tanımlanan ... sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda itirazın iptali, takibin devamı isteminin kabulüne, icra inkâr giderimi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz olunmuştur.

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına dair Yasanın 71. maddesinde “tabipler, diş tabibleri, dişçiler ve ebelerle hastalar arasında ücret-i müdavattan dolayı vaki alacak ihtilâfatın mercii bu ihtilâfata mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun, Sulh Mahkemeleridir” hükmü yer almaktadır.

Burada sözü edilen basit diş tedavisi ile ilgili ücretlerdir. Oysa somut olayda, köprü sökümü, geçici kuron, diş çekimi, kanal tedavisi, diş temizliği, porselen köprüler yapılması işi olup anılan bu kalemler bir bütün halinde nazara alındığında hem tedavi, hem estetiğe yönelik bir ... imalâtı ile ilgilidir. Davada istenen 6.414.125.000 TL asıl alacak 160.353.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.574.478.000 TL olup bu haliyle, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Tüm bu yönler gözetilerek, görev bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.