Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1965 K.2006/4691

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava; 03.05.1993 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye yapılan fazla ödemelerin vs.nin istirdadına, bozmadan sonra açılan ve birleştirilen dava ise hatalı imalâtın giderilmesi için gerekli bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi kurulundan alınan rapora dayanılarak asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonda daha önce rapor veren bilirkişilerden ek raporlar alınmış itiraz üzerine yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yüklenicinin alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen raporlar arasında hesaplama yöntemi ve miktar itibariyle önemli derecede farklılıklar bulunduğu gibi, birleşen davada istenen hatalı imalât bedeliyle ilgili olarak hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmamış mahkemenin karar başlığında da birleşen dava gösterilmemiş ve gerekçesinde de bu davadan sözedilmemiştir.

Bu haliyle mahkemece yapılan tetkikat hüküm tesisine yeterli olmadığı gibi bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilmediğinden mahkemece raporlar arasında mevcut çelişkinin giderilmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınması, davacının fazla ödemesi bulunup bulunmadığının saptanması,

bu dava ile birleştirilen 2001/246 Esas sayılı dava konusu hatalı imalât ile ilgili olarak da bilirkişiden görüş istendikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle her iki davanın karara bağlanması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi ve birleşen dava hakkında hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.