Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/204 K.2006/2347

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat İ.Hakkı Cantürk geldi. Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali tescil istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı şirket temsilcisi ile davalı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yüklenici şirketin tüm, davalı arsa sahibi ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 8 bağımsız bölüm numaralı daire hakkında tescil istemi mahkemece reddedilmiştir. Tescil talebi reddedilen bağımsız bölüm nedeniyle davalı arsa sahibi ... yararına duruşmada vekille temsil olunduğu için vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemece davalı arsa sahibi yararına vekalet ücreti takdir olunup karar altına alınmaması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.