Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2046 K.2006/4523

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ...Konut Yapı Kooperatifi davasında, yanlar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ancak, davalı ....nin fazla iş bedeli ödendiğini ileri sürerek 29.087.798.900 TL. fazla ödenen iş bedelinin tahsilini istemiştir.

Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/1195 E. ve 2003/50 K. sayılı hükmü ile birleştirilen davasında ise davacı .... davasında ise yanlar arasındaki 15.02.2002 tarihli sözleşmenin 2. maddesine göre davalı kooperatifin, 2001 yılı için işçilik fiyat farkı; 6. maddesine göre 2001 yılı için beton fiyat farkı, 7. maddesine göre 2000 ve 2001 yılları için demir, kireç, çimento, kum, taş fiyat farkı ödemesi gerekirken iş bedelini eksik ödediğini ileri sürerek toplam (5.000,00 YTL) alacağının tahsilini istemiştir.

Davacı-k.davalı ...Konut Yapı Kooperatifinin davasının reddine ve davalı-k.davacı ....nin davasının kabulüne ve 5,000 YTL alacağın davalı kooperatiften dava tarihinden yasal faiziyle alınarak, davacıya verilmesine yönelik olarak mahkemece verilen 2002/783 E. 2004/183 K. sayılı önceki hüküm, taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizin 2004/6138 E. ve 2005/3523 K. sayılı ilamıyla; davalı ve karşı davacı yüklenici şirketin tüm, davacı ve karşı davalı iş sahibi kooperatifin ise diğer temyiz itirazlarının reddine; iş sahibi kooperatifin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın iş sahibi kooperatif yararına bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın zedelenmemesi için mahkemece Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapmave hüküm kurma zorunluluğu vardır. Dairemizin bozma ilamı kapsamında mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak 18.12.2005 günlü ek bilirkişi kurulu raporu alınmış ve raporda davalı-k.davacı ....nin iş sahibi ...Konut Yapı Kooperatifinden toplam 2.042.632.975 TL. alacaklı olduğu açıklanmıştır.

Ancak, belirtilen miktarda ....nin davasında haklı olduğu kabul edildiği halde, mahkemece, kararın başlığında tarafların sıfatları doğru olarak yazılmadan ve dolayısıyla ...Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığının davasının kabul edilmiş olduğunu açıklar şekilde “davanın kısmen kabulü ile (2.043,00) YTL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle bozma ilamı kapsamına aykırı olarak karar verilmiştir.

O halde, davalı-k.davacı ... Mim.Müh. Ltd.Şti.nin davasının kısmen kabulü ile (2.043,00 YTL) tutarındaki alacağının, davacı-k.davalı ...Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde ve bozma ilamına aykırı olarak karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, davacı-k.davalı ... Kooperatifinin davası hakkında hüküm kurulmamış olması da, HUMK.nun 381, 388 ve 389. maddeleri hükümlerine aykırı olduğundan mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.