Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/206 K.2006/3601

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedelinin tahsiline ilişkin olup mahkemece daha önce Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/376 Esas sayısıyla açılan davada yüklenicinin imalât bedelinin saptandığı, aynı davaya karşılık açılan davada ise arsa sahiplerinin menfi zararlarının hesap olunduğu, menfi zararın imalât alacağından fazla olması ve kararın kesinleşmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... İnş.Ltd.Şti.ne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Gerçekten de Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/376 Esas sayılı davasında imalât bedeli ile menfi zararın hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ancak bu belirleme dava konusu parsellerin bir kısmını teşkil eden 6797 Ada 1 nolu parsele yapılan imalâtın bedeline ilişkin olup bunun dışında kalan ve yapıldığı ileri sürülen imalât için bir belirleme yapılmadığından söz konusu davanın alacağın tümü bakımından kesin hüküm oluşturduğundan sözedilemez.

Bu nedenle mahkemece 1997/376 Esas sayılı davada belirlenen imalât dışında kalıp da temyize konu davada istenen imalât kalemlerinin sözleşmenin feshi davasının kesinleştiği 19.09.2002 tarihindeki mahalli rayiçlerden bedeli saptanmalıdır.

Bu nedenle mahkemece mahallinde keşif yapılarak yeniden teşkil olunacak bilirkişi kurulundan kesinleşen imalât dışındaki imalât için rapor alınmalı imalâtın imar mevzuatına uygun olup olmadığı ve arsa sahiplerinin işine yarayıp yaramadığı da belirlenerek ve 16 milyar dışında kalan arsa sahiplerinin menfi zararları da aynı tarihe endekslenerek davacının alacağının kalıp kalmadığına göre dava sonuçlandırılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.