Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2073 K.2006/3531

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahipleri 23.01.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, kendilerine ait olan 1 nolu bağımsız bölüme davalı ... ...’ın haksız müdahalesinin meni ile 15.09.2000 tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedeline karşılık şimdilik 500,00 YTL.nın davalılardan faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece deliller toplanıp, bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 60.000,00 YTL, dava tarihine kadar işleyen kira tazminat tutarının ise 11.950,00 YTL olarak belirlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davalı yararına 60,00 YTL vekalet ücretine hükmolunmuştur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 20. maddesi uyarınca avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır. Sözü edilen tarifenin 7. maddesi uyarınca görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi halinde, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada tarifede yazılı ücretin tamamına hükmolunur.

Davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti 2. kısmın 2. bölümünde yazılı miktarı geçemez. Sulh mahkemelerinde takip edilen davalarda öngörülen vekalet ücreti 175,00 YTL olduğu halde, mahkemece 60,00 YTL vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.