Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2083 K.2006/4650

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... .... Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davada, inşaatın yapımına esas tasdikli projede sözleşme hükümlerine aykırılık bulunduğu ileri sürülerek aykırılıkların giderilmesi ve projenin sözleşmeye uygun hale getirilebilmesi için projede tadilat yapılmasına izin verilmesi istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılardan ... ve ...adına kayıtlı 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin bulunduğu zemin katın otopark yapılacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmamasına, aksine sözleşmede bu kata 3 adet asma katlı dükkan yapılacağının kararlaştırılmış ve fiilen de dükkan yapılmış olmasına, bu kat bakımından tasdikli proje sözleşme hükümlerine uygun bulunduğundan davacıların zemin kat 3 ve 4 nolu dükkanların otopark yapılmasına dair taleplerinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacıların birinci bodrum kattaki otoparkın kaldırılmasına ilişkin taleplerine gelince; yanlar arasında düzenlenen 29.5.1995 tarih ve 48521 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1. maddesinde birinci bodrum kata işyeri yapılması öngörülmüş, aynı sözleşmenin 3,5,6 ve 8/h maddelerinde de bu katın tamamının arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Hali hazırda ise bu katın 308.55 m2.lik kısmı otopark, 321.33 m2.lik kısmı da dükkan olarak yapılmıştır (28.8.2001 tarihli bilirkişi raporundaki açıklamalara göre). Sözleşmenin 6. maddesine göre otopark ücretini ödeme yükümlülüğü davalı yükleniciye aittir. Davalı yükleniciye ait bir borç için davacılara ait birinci bodrum katın kısmen otopark yapılarak binanın ortak alanına katılması sözleşmeye aykırıdır.

Bu nedenle davacılar birinci bodrum kattaki otoparkın iptal edilmesini istemekte haklıdırlar. Ancak, otoparkın iptal edilebilmesi için imar durumunun bu yöndeki tadilata uygun olması gerekir.

Öyleyse mahkemece belediyeye müzekkere yazılarak, birinci bodrum kattaki otoparkın, bedeli ödenmek suretiyle bina dışına çıkarılmasının veya başka bir şekilde kaldırılmasının mümkün olup olmadığı, mümkünse yapılacak işlemlerin ve istenen belgelerin neler olduğu sorulmalı, verilecek cevap olumlu ise yazı doğrultusunda proje tadilatı yapmak üzere davacılara gerekli yetki ve izin verilmeli, olumsuz ise tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava şimdiki gibi reddedilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.