Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2237 K.2006/5143

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 25.05.2005 tarihli bozma ilamında; yüklenici tarafından yapılan iş bedelinin 4.750.359.130 lira olduğu, iş bedeline karşılık olarak iş sahibi tarafından verilen 17.02.2003 vade tarihli senet bedeli 1.500.000.000 lira ile sözleşme gereği yüklenici tarafından sağlanması gerekirken, iş sahibi tarafından temin edilen seramik bedeli 1.000.000.000 liranın ödeme olarak kabulünün gerektiği, bunların dışında, ayrıca davacı iş sahibinin davalı yükleniciye nakit olarak 2.350.000.000 lira ödeme yaptığını iddia ederken, davalı yüklenicinin nakit ödeme tutarının 1.000.000.000 lira olduğunu savunduğu,

nakit ödeme miktarı ile ilgili olarak davacıya, davalı yükleniciye yemin teklifine hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre ödeme miktarının kesin olarak saptanması gerektiği belirtilmiştir. Davacı tarafından teklif edilen yemin üzerine davalı yüklenici, davacı iş sahibinden nakit olarak 1.000.000.000 lira aldığına, bunun dışında nakit para almadığına dair yemin etmiştir.

Bu durumda; davacı iş sahibinin davalı yükleniciye yaptığı ödeme tutarının 3.500.000.000 lira olduğu, bu miktar, iş bedeli olan 4.750.359.130 liradan mahsup

edildiğinde davacının, davalıya 1.250.359.130 lira borçlu olduğu ortadadır. Davacı-karşı davalı iş sahibi davasında, iş bedeline karşılık davalıya verdiği 17.03.2003 vade tarihli 1.500.000.000 lira bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Az yukarıda da açıklandığı gibi, davacının borçlu olduğu tutar 1.250.359.130 lira olarak saptandığına göre, 17.03.2003 vade tarihli 1.500.000.000 lira bedelli senedin 249.640.870 liralık kısmının karşılığı bulunmadığından bu miktarla sınırlı olarak davacı iş sahibinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca davalı yüklenici tarafından açılan karşı davada, davalı iş sahibinin vermiş olduğu 17.03.2003 vade tarihli 1.500.000.000 lira bedelli senetten ayrı olarak 300.000.000 lira daha borçlu olduğu belirtilerek, bu miktarın iş sahibinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı yüklenicinin 17.03.2003 vade tarihli 1.500.000.000 bedelli senet nedeniyle olan alacağı dışında bir alacağının olmadığı, hatta anılan senedin de 249.640.870 liralık kısmının bedelsiz olduğu saptandığına göre yüklenici tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.