Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2279 K.2006/6795

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada icra takibine vâki itirazın iptâli ile %40 icra inkâr tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile kabul edilen kısım için davacı yararına %40 tazminata hükmedilmiştir.

İtirazın iptâli davasında davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olması gerekir. Alacak likid ise borçlu itirazında haksız sayılır. Alacağın miktarı yapılan yargılama sonunda tesbit edilmiş olmasına göre alacağın likid olduğundan sözedilemez. Bu nedenle mahkemece davacı yararına %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ancak mahkemece yapılan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.