Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2281 K.2006/3176

Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK.nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, faturaya dayalı olarak yaptığı ilamsız icra takibine itiraz üzerine açtığı davada, takibin devamı, %40’dan aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Takip, faturaya dayalı olarak yapılmış olup, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davalı kendi ticari defterlerinde dahi borçlu göründüğünden itirazında haksızdır. Yargılama sırasında alacağın ödenmiş olması sonucu davanın konusuz kalması inkâr tazminatı verilmesine engel teşkil etmez. Bu durumda,

...

./..

s.2

15.H.D. 2006/2281 2006/3176

davalının itirazı haksız olduğundan İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca talep konusu alacağın likit olması nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.