Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2321 K.2007/2705

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... İnş.İth.İhr.Tic.San.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil ile tapuların zamanında verilmemesi nedeniyle uğranılan şimdilik 3 milyar TL zararın tahsili istemiyle açılmış, davalılar cevaplarında tapuyu vermeye hazır olduklarını, ancak davacının almadığını, kaldı ki inşaatı 25 ay geç bitirdiğini belirterek kira tazminatı, eksik işler ve yüklenici namına yapılan harcamalar karşılığı toplam 8.663.438.000 TL.nin tahsilinden sonra tapuların devrine karar verilmesini karşı davalarında talep etmişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın tapu iptâl ve tescile yönelik kısmının kabulüne, tazminat isteminin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile bloke edilen 5.002,00 YTL.nin payları oranında faiziyle davalılara verilmesine karar verilmiş, karar davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Karşı davada 31.05.2000 tarihine kadar olan 25 aylık kira kaybının ödetilmesi istenildiği halde 21.Haziran 2000 tarihini de kapsar biçimde hesaplama yapan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak ve talep açılmak suretiyle fazlaya hüküm kurulması HUMK’nın 74.maddesine aykırıdır.

3-Karşı davacılar arasında İsmail Özkul yer almadığı, yani karşı davası bulunmadığı halde bu husus gözden kaçırılarak adı geçen yararına da hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir.