Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2323 K.2007/2729

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalıların hazırlıkta verdikleri ifadelerine, duruşmada alınan imzalı beyanlarına, adi ortak olduklarını kabul etmiş bulunmalarına, Kemalettin’in davacı iddiasını doğrulamış olmasına, bu beyanın ortaklığı bağlıyacağına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itiazlarının reddi gerekir.

2) Eserin teslim tarihi belli olmadığından davacının 05.04.1999 tarihli ihtarında inşaatın ikmal edilerek teslimini istemiş olmasına göre davalıların ihtarda verilen süre sonunda temerrüde düştükleri kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemenin gecikme tazminatını kabulüne dair kararı isabetli ise de; taraflar arasında kesin vade içeren sözleşme bulunmadığından ve sözleşmeye dayalı gecikme tazminatı alacağı belirtilmek ve istenilmek suretiyle davalılar temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihi yerine dönem sonlarından başlatılması usûl ve yasaya aykırıdır. ( BK 101/1. md.)

Öte yandan davalılardan ... yargılamada vekille temsil edildiği halde davanın reddedilen miktarı bakımından yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da bozma nedenidir. Ne varki düşülen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/VII maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.