Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2363 K.2006/3183

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece daha önce açılan davanın derdest olduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Oysa aynı konuda açıldığı ileri sürülen Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/910 E. 2003/599 karar sayılı davada, Pilsan Plastik A.Ş. davalı sıfatıyla yer almış olup, bu davanın davalıları ise şahıslardır. Bu nedenle her iki davanın tarafları aynı olmadığından derdest bir davadan sözedilemez. Kaldı ki, derdest olduğu kabul edilse bile açılan ilk dava husumet nedeniyle reddedilmiş ve kesinleşmiş bulunduğundan eldeki davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması yerine açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.