Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2438 K.2007/4656

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat.... ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve eksik ödenen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hakedişlere, delil sözleşmesi niteliğinde olan sözleşme eki BİGŞ.nin 39. maddesine uygun biçimde itiraz edilmediği ve taahhütlerin baskı altında imzalandığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

23.09.1999 tarihli sözleşme Kayseri Valiliği tarafından imzalanmış ise de; ihale ve sözleşmenin il encümeni kararına istinaden yapıldığı sözleşmenin 10-A maddesi hükmüne göre hakediş ödemeleri de İl Özel İdaresince yapıldığından husumetin İl Özel İdare Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerekmektedir.

Bayındırlık ve İskân Bakanlığı sözleşmenin tarafı olmadığı ve kendisine husumet yönetilmesi mümkün bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yönünden reddi yerine esastan reddi ve husumetten ret halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davalı lehine maktu vekalet ücreti tayini gerekirken nispî vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ise de red kararı sonucu itibariyle doğru olduğu ve vekalet ücretinde yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve HUMK’nın 438/VII. maddesine göre düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.