Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2453 K.2007/2707

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, bilgisayar sistemlerinin bakım ve onarım ile yedek parça tedarik işlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı vekili borçlarını ödediklerini, takibe dayanak faturadaki hizmetlerin verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 21.03.2003 tarihli faturaya dayanak göstermek suretiyle 4.039.789.000 TL alacağın ödenmesi istemiyle davalı belediye aleyhine takip başlatmıştır. Borçlu, faturadaki hizmetlerin verilmediğini, ancak bilgisayar donanım malzemelerine karşılık 700 milyon lira ödeme yapıldığını belirterek itiraz etmiş, davalı vekili de keşifteki ifadesinde bu yöndeki itirazını tekrarlamıştır.

Nevar ki, dosyaya giren 10.03.2003 tarihli ihale onay belgesinde davalının bilgisayarların bakım ve onarım için ihale açtığı, 29.04.2003 tarihli verile emriyle de davacıya bakım ve onarım için 3.993.000.000 TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

O halde, anılan belgelerin fotokopi olması nedeniyle var ise asılları taraflardan sorularak davalı belediyeden getirtilmesi, imzaların sıhhatinin araştırılması, şayet davacıya bakım ve onarım işinin de yaptırıldığı sabit olursa ihale bedelinden varsa ödemeler düşülerek kalanın kabulüne, aksi durumda şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hükme varılması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.