Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2531 K.2007/2693

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli ile %40 icra inkâr tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-BK’nın 101/I. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. İcra takibinden önce davalıya alacağın ödenmesi ile ilgili olarak bir ihtarname gönderilmediği halde, mahkemece icra takip tarihinden öncesi için de faize hükmedilmiş olması ve takipte asıl alacak ile işlemiş faizin toplamının faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, mahkemece de itirazın iptâline karar verilmek suretiyle BK’nın 104/III. maddesine aykırı olarak temerrüt faizine faiz yürütülmüş olması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ancak mahkemece yapılan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.