Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2591 K.2007/4257

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II.maddesine göre borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibe yapmış olduğu itirazda haksız ve alacağın likid olması gerekir. Dava konusu alacak miktarı yapılan yargılama sonunda tespit edilmiş olduğundan alacak likid değildir. Bu nedenle davalı itirazında haksız kabul edilemez. O halde mahkemece icra inkâr tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.