Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2632 K.2006/5254

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. İş bedelinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında mimari proje çizimi ve TUS hizmetlerinin verilmesi konusunda akdi ilişkinin varlığı uyulan bozma ilâmı ile kesinleşmiştir. Sadece mimari proje karşılığı iş bedelinin mimarlar odasının 27.07.2004 tarihli yazısında belirtilen 2.018.181.000 TL. olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Bu durumda iş bedeli %18 KDV’si ile birlikte 2.381.453.980 TL. olmaktadır. Bu nedenle iş bedelinin ayrıca yazılı delil ile kanıtlanmasına gerek yoktur. Davacının iddia ettiği miktar da Mimarlar Odasından bildirilen iş bedelinden daha azdır. Bedelin 1.000.000.000 TL.sının ödendiği de davacının kabulündedir.

Eser sözleşmelerinde kural olarak işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükleniciye, bedelin ödendiğini kanıtlamak iş sahibine aittir. Davalı iş sahibince bakiye iş bedelinin ödendiği savunulmasına rağmen buna ilişkin yazılı bir delil ibraz edilememiştir. Ancak cevap dilekçesinde her türlü delil denilmek suretiyle yemin deliline dayanılmıştır.

Bu durumda mahkemece ödendiği konusunda yazılı belge ibraz edilemeyen bakiye iş bedeli ile ilgili davalıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ispat yükü tersyüz edilerek yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.