Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2654 K.2006/6827

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin iadesi istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için itirazın haksız ve alacağın likid (muayyen) olması gerekir. Somut olayda davalının yaptığı masraflar bilirkişilerce saptandıktan sonra davacı alacağından mahsupla hüküm kurulmuştur. Kısacası takibe konu alacak bilirkişi incelemesiyle belirlendiğinden likid olduğundan ve davalı borçlunun itirazında haksızlığından sözedilemez. O halde davacının icra inkâr tazminatı istemi reddedilmelidir. Mahkemece kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir ise de düşülen yanılgının giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.