Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2819 K.2007/4182

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kalan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Bir alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için borçlunun BK’nın 101/I. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Somut olayla borçlu şirket icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği halde, işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği ve bilirkişi raporuyla mümkün olduğu durumlarda davalı icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Somut olayda da likit bir alacak sözkonusu olmayıp, bilirkişi raporuyla sonuca varıldığından, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.