Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2879 K.2006/4561

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 6183 sayılı Kanun’un 24 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Kanun’un 24. maddesinde amme alacağını ödememiş borçlulardan müddetinde mal beyanında bulunmayan veya hapsen tazyikına rağmen borcunu ödemeyenlerin yapmış olduğu tasarrufların aynı Kanun’un 27, 28, 29 ve 30. maddeleri uyarınca iptâl edileceği açıklanmıştır. Mahkemece, dava konusu tasarruflarda belirtilen maddelerde açıklanan iptâl şartlarının oluşup oluşmadığı incelenmemiş, özellikle bedeller arasında fark bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Borçlular anonim şirket ve limited şirket statüsünde olup tasarrufa konu edilen araçlar ticari işletmelerinin önemli bir bölümünü teşkil etmektedir. Kıyasen uygulanması gereken İİK.nun 280/3. maddesinde ticari işletmenin önemli bir bölümünü satın alan kişilerin gerekli ilanları yapmadıkları ve satın alırken alacaklıya haber vermedikleri takdirde tasarrufun mal kaçırmak kastıyla yapıldığını bildikleri karine olarak kabul edilmektedir.

6183 sayılı Kanun 30. maddesinde de borçlunun borcunu ödememek amacıyla yaptığı tasarrufların, borçlunun mal kaçırmak maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerde yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda mahkemece davanın belirtilen (6183 sayılı Kanun’un 27, 28, 29 ve 30) maddeleri doğrultusunda değerlendirilip sonuca bağlanması gerekirken, eksik inceleme ile reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.