Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2880 K.2007/260

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Mesut Sevim ile davalı vekili avukat Alev Yalçın .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, eksik ve ayıplı işler bedelleriyle, ödenen cezanın ve gecikme nedeniyle kira bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ...’nun 3 numaralı dubleks villayı dava dışı ... Mimarlık İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti.’den satın aldığı anlaşıldığından, adı geçen davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 2 numaralı villa asıl sözleşmenin altındaki “anlaşma protokolü” başlıklı belgeyle ... tarafından ...’tan satın alınmıştır. Daha sonra 2 numaralı dubleks villanın tapu kaydı ...’nun rızası ile diğer davacı ...’na devredilmiştir. Dava konusu 2 numaralı villanın maliki davacı ...'dur. Bu villanın “anlaşma protokolü” başlıklı belgeden davalı ... tarafından satıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ...’un 03.03.2005 günlü oturumdaki imzalı beyanı da satışın ... tarafından yapıldığını doğrulamaktadır. Bu durumda 2 numaralı villanın maliki ...’nun davasının davalı ...’a yönlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, 2 numaralı villa yönünden de davalı ...’un davada husumet ehliyeti bulunmadığı belirtilerek, pasif husumet yokluğu nedeniyle 2 numaralı villa hakkındaki istekler yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.