Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2881 K.2007/6395

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, ... Köyü ... mevkiinde bulunmaktadır.

İmar Kanunu’nun 21.maddesi uyarınca, bazı istisnalar hariç, bütün yapılar için Belediye veya Valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir.

Dava konusu yer, köyde olduğuna göre ancak Valilikten alınacak yapı ruhsatına göre bina yapılabilir. Davacı yükleniciler, yapı ruhsatı almadan binayı kaçak olarak inşa ettiklerine göre, tapu iptâli ve tescil talebinde bulunamazlar.

Öte yandan, İmar Kanunu’nun 18/son maddesi uyarınca, imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları ve satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, satış vaadi sözleşmesini de içerdiğinden ve taşınmazlar da imar planı olmayan yerde bulunduğundan, davanın kabulü bu nedenle de mümkün değildir.

Davacılara düşen hisse oranı yerine, davalıya ait tüm tapunun iptâline karar verilmesi de kabul şekli bakımından yanlış olmuştur.

Bu durumda, davanın tümden reddi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.