KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2945 E., 2006/5393 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Eylül 2006
Karar Metni
248 kelime·1 dk okuma
Davacı ... İnş.Tur.Tic.San.A.Ş. ile davalı ... arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ..., ..., ...’dan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 01.03.2006 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesince 10.05.2006 tarih ve 206/174 D.İş sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...
Davacı vekili avukat ...’ün duruşmanın ertelenmesine ilişkin mazeret isteği reddedildi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.
Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - KARAR - Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 28.1.1994 günlü ve Esas: 1993/4, Karar:1994/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin, uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki hakem şartında, (sözleşmede) uyuşmazlığın Türk Maddi Hukuk kurallarına, kanunlara ve sözleşmelerine göre çözümlenmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK.nun 533. maddesinde sayılan nedenlerle ve yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde de bozulabileceğinden dosya ve temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2006/2945, K. 2006/5393, 28 Eylül 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama