Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2985 K.2007/733

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... İnan .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Yüklenici tarafından açılan asıl davada bakiye ... bedelinin sözleşme hükmü gereğince aylık %10 faiziyle tahsili, arsa sahibi tarafından açılıp bu dava ile birleştirilen davada eksik ... bedeli, nefaset farkı, asansörün sözleşme hükümlerine göre yapılmaması nedeniyle değer kaybı ve kira tazminatı talep edilmiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahibi tarafından açılıp bu dava ile birleştirilen davada işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle 60.000.000.000 TL. kira tazminatı da talep edilmiş, mahkemece 85.550.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin “işin yürütülmesi” başlıklı bölümünde her yılın ocak ayında o yıl yapılacak inşaatın maliyet hesabının yapılacağı, bu hesaplara göre o yıla ait ... programı ve ödeme planının tesbit edileceği, “süre uzatımı” başlıklı bölümde de kooperatifin (arsa sahibi) ödemeleri aksatması ve ödeme planının gerçekleştirilmemesi halinde yüklenicinin süre uzatımına hak kazanacağı hükme bağlanmıştır.

Sözleşmenin bu hükümlerine uygun olarak ödeme planının yapılmamış olması ve yüklenicinin alacağının ödenmemiş olmasına göre arsa sahibinin kira tazminatı talep edemeyeceğinin kabulü ile bu konudaki istemin reddine karar verilmesi gerekir.

Kira tazminatı ile ilgili talep 60.000.000.000 TL. olduğu halde istem aşılmak suretiyle HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak 85.550.000.000 TL.nın hüküm altına alınmış olması kabul bakımından doğru olmamıştır.

3-Sözleşmenin “ceza ve tazminatlar” başlıklı bölümünde yüklenicinin inşaatı zamanında bitirip teslim etmesine rağmen alacağın bitim tarihinde ödenmemesi halinde aylık %10 temerrüt faizi ödeneceği kabul edilmiştir.

Sözleşmede kararlaştırılan bu faiz oranının uygulanabilmesi için inşaat bitirilip teslim edilmesi gerekir. Teslim söz konusu olmadığı halde, hüküm altına alınan yüklenici alacağına avans faizi yerine, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

4-Birleştirilen davada su sayaçlarının bağlantısının uygun yapılmadığı, ayrıca asansörün zemin kat yerine 1. kattan başlaması nedeniyle tazminat da talep edilmiş, mahkemece eser teslim alınırken ayıplı işler nedeniyle bir itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle bu talepler reddedilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede işin bitirilmesi (teslimi) iskan ruhsatının alınması şartına bağlanmıştır. İskan raporu alınmadığına göre sözleşmeye uygun bir teslimden söz edilemez. Yüklenici asansörün 1. kattan başlamasına karşı tarafın açık muvafakatinin

bulunduğunu da kanıtlayamamıştır. Bu nedenle asansörün zemin kat yerine birinci kattan başlaması sebebiyle dairelerde meydana gelen değer kaybına ayrıca su sayaçlarının bağlantılarının uygun yapılmaması nedeniyle arsa sahibinin uğramış olduğu zarar karşılığına da hükmedilmesi gerekir. Mahkeme bu taleplerin yerinde olmayan gerekçelerle reddedilmiş olması da doğru olmamıştır.